¿ Por que quienes obtengan beneficio economico de la gestion de las aguas publicas,en vez de pagar un canon,tasa o impuesto no repueblan, a la vista de todo el que lo desee, las especies que con sus actuaciones el el rio han destruido?

Buenos días jcharro, quizás estaría de acuerdo con esa pregunta se se enfocase desde otro punto de vista, como que pagase un impuesto y ese dinero se aplicase a mejorar el medio ambiente en general, pero solo y únicamente a repoblar...... que quieres que te diga, las repoblaciones son malas, descastan la fario autoctona, por mucho que los ingenieros genéticos trabajen, no es lo mismo que nazca una trucha en el río, a que la echen al río de unos determinados centímetros.

Un saludo.

Que las suelten en perfecto estado para que puedan reproducirse en los rios, digo yo

Las replobaciones las tienen que hacer las mismas truchas que habiten en el ecosistema acuático (rios).
Lo que hay que hacer es tener el río en perfecto estado para que ellas frecen.
Con esta  ""simple  "" ayuda  basta para que el trabajo de ellas solitas sea fructífero.

Las manos del hombre en este caso metidas en los pantalones,que si se sacan casi seguro que la mangan.

salu2.

jpvara, que las suelten en intensivos, en el rio NI TOCAR.
un SALUDO

jcharro, lo que comentas tiene a mi modo de ver dos inconvenientes claros:
1.- que la administración y la CH no van a renunciar a sus ingresos a cambio de repoblaciones.

2.- que esas repoblaciones, incluso si fuesen con supuestas truchas del mismo rio tendrían un obstáculo insalvable. El obstáculo no es otro que el medio donde se van a echar está dañado, este medio perjudicado por la explotación humana minora su cantidad de peces precisamente por la alteración que supone. si además a esos peces les echas "competencia" tienen menos comida, deben luchar por sus puestos de caza, si además la repoblación es de trucha de talla las minitallas del rio aún quedan más desplazadas...

La mano del hombre no hace sino joder, lo que hay que tratar es que no se den concesiones sin unos claros estudios de impacto ambiental, pero desde luego en España la mitad de dichos estudios están comprados, y de eso se podría hablar muchísimo, pero un simple ejemplo, cualquiera que emita un estudio de impacto negativo a los intereses de la administración que se olvide ya de que le den otro estudio por concurso, esto es, no va a hacer otro estudio de una "gran" obra de la administración.
¿Quién es el guapo que mantiene la empresa y los ingenieros en nómina sin contratos?

Que puta mania con las repoblaciones, el que quiera mas peces que vaya a piscifactorias, haber el rio como dice Agustin y Tomas, NI TOCARLO, es que tol dia con la misma historia. Mirar antes de que se abra la temporada se limpian los rios, a mi me toca en Asturias, en to los laos no puedo, en vez de tanta repoblacion, a limpiar y a cuidar los rios, por ejemplo.


Saludos

Tomas, fijate si son inutiles esta gente
En esta provincia tenemos un intensivo que funcionaba perfectamente, repoblando con trucha fario, comenzo esta trucha ha desovar en dicho coto, eso que se pescaba todo el año
Como son tan inteligentes lo quitan de intensivo y lo ponen tradicional, pues un año solito estubo asi, lo vuelven ha poner intensivo pero ahora con trucha arcoiris
Si el coto se estaba recuperando como estaba antes porque narices no lo dejaron otra vez como estaba
PA MATARLOS
Comentar que ese tramo de rio no esta catalogado como zona truchera