je,je,je.. ¡la has clavao hasta la puya!! Ribereño padre esla,
eso huele a burbujazo tipo marbellí, previa comisión, sin ir mas lejos creo en Burgos, existía -no sé ahora- una depuradora que decían no poder mantener por no disponer de presupuesto para 2 operarios, sin embargo Burgos tiene en nómina a más de 200 policias municipales, ¿a quién quieren engañar?

seguramente dentro de unos años la tiren todas por que estan inservibles y claro luego sus amigos contructores..previa comision.. haran otras muy modernas y muy caras..pagadas de nuestro bolsillo...que acabaran de la misma manera...menuda gentuza..

Por favor, centrarse en el tema. Para las depuradores y otros, abrid un nuevo post.

Salu2

Bueno, se que marear mucho el tema no ayuda, pero voy a hacer un resumen de lo que leo y hasta donde se está llevando esto.

Pesco a mosca desde hace años y devuelvo les truches al agua porque no están los rios para que encima las lleve. Estoy de acuerdo con la ley, porque parte de la pesca sin muerte, con sus defectos que se corregirán.

Por todo esto y por tener mi licencia o sacar mis cotos y en base a las diferentes plataformas que hay en contra de la ley y que son minoría, si minoría hasta que demuestren que son mayoría; soy fascista, antiecológico, cacique, clasista, destroza ríos y mala persona.

No voy a permitir que se me insulte por creer en que la ley va a hacer más bien que mal.

Repito que no tiene más razón el que más enfadado está o más ruido hace, la tiene el que la tiene.

El riu ye un ecosistema, no una fábrica de peces, comida, ni un canal de riego, ni el desagüe del pueblo. ¿Entendísteis la ironía?

creo que esto degenera , nadie asume que las dos partes tienen razon y no la tienen a la vez ya que la opinion de
cada persona de sin muerte o con muerte no es relevante para la ley pongo un ejemplo
yo el domingo he ido a pescar he pillado 5 truchas dentro
de la medida y me las he llevado a casa ,si las hubiera devuelto al rio estaria incumpliendo la ley eso si en cantabria
quiero decir que las leyes restrictivas que no dejan a la gente elegir con su conciencia si llevar o no llevar siempre deja descontentos y las dos partes tienen razon
aqui antes no obligaba a nadie a pescar con muerte y uno podia elegir ( por cierto pongo llevar y no matar ya que la llamada pesca sin muerte tiene sus victimas ya que las dos pescas se basa en engañar al pez ,doblegarle ,y hacerle daño para el ego y gloria del pescador )

Hola a todos a mi la nueva normativa me parece bien hay que cambiar muchas cosas pero sobre todo el pensamiento depredador que tenemos, aunque creo que la poblacion mejorara pero no sera lo que esperamos habra truchas dependiendo de la comida que tengan y los rios de eso ya andan escasos primero tendrian que regular y adecuar todas las depuradoras y que los rios esten saneados antes de introducir una ley de pesca y eso tambien lo dicen los de bruselas para eso nos dieron cantidades ingentes de dinero que no sabemos donde fue a parar .Muchos no entenderan esta ley, antes pescar sin muerte era una opcion y la mia fue esa la mayoria de los pescadores no entendian que esto tambien se agota y yo prefiero pescar a que me cierren todo por que ya no hay o por que la declaren en peligro de extincion...

Lo que no entiendo muy bien son los Are no se que pinta en esto masificar un tramo de gente que las lleve no se si esto le sentara bien a los rios,ademas me ha dicho un guarda que los arec los pueden solicitar los ayuntamientos alguien sabe algo al respecto??

en resumen yo prefiero pescar

A mi también me parece una justificación muy correcta y lógica la del artículo del Diario de León que señalas, PapaEsla. Pero también creo que desde el momento en el que se cataloga un tramo determinado como coto, se genera un efecto llamada que no se da en lo libre. Con esto quiero decir que proporcionalmente los cotos van a ser más explotados que los libres, rozando casi siempre el umbral máximo de pescadores/día y cupos establecidos en el plan de ordenación del coto del que se trate. Creo que en general en los libres ese margen es mucho más amplio.

Y sino es muy simple, que hagan planes de ordenación de los tramos libres y en función de la capacidad de acogida de (las poblaciones) esos tramos establezcan un número limite de pases/día con un determinado cupo. Se demostraría como la pesca en los libres es sostenible incluso explotando el nº máximo de pases/día (lógico). A buen seguro la demanda de pescadores sería mayor en estos tramos libres que en la actualidad (efecto llamada, límite de permisos)y, repito, sería sostenible.

Lo que ocurre es que esto es caro y no genera ingresos (es gratis pa´ el pescador!), es más rentable y fácil lo contrario, dejar la gran mayoría (lo libre) sin muerte y censar 15 tramos (cotos) que, a la postre, van a ser los más reventados