Buenos días, soy casi nuevo en el foro, pero tras un año de aplicación de la nueva Ley de Pesca, me he animado a escribir una reflexión sobre la pesca, aunque no esté acorde con los "tiempos modernos". Lo hago aquí en vez de como artículo, porque creo que puede ser más visible.

En los últimos años se ha ido imponiendo a través de diversos medios de comunicación y por algunos grupos influyentes, siempre desde el mundo urbano, una doctrina relativa a la importancia de pescar sin muerte, hasta el punto de que se ha convertido prácticamente en un dogma el hecho de que la pesca tradicional, con muerte, es poco menos que algo salvaje y retrógado, y que la solución a los problemas de los ríos pasa por la pesca sin muerte. Se ha llegado a un punto en el que parece que muchos tienen miedo a expresar claramente que les gusta comer truchas de río. Esa doctrina ha llevado a aprobar la nueva Ley de Pesca de Castilla y León, que reduce a la mínima expresión la pesca con muerte.

A esta situación se llega debido al alejamiento de la población de los sistemas rurales tradicionales. Así, parece que no nos damos cuenta que cuando un día nos comemos dos truchas, estamos utilizando un recurso renovable. Siempre que no estemos por encima de la capacidad de carga del sistema, lo cual ya se garantiza con el respeto a una talla mínima (pescamos truchas que ya han desovado) y se apuntala con otras medidas, como la época hábial, cupos, tramos vedados y, sobre todo, el cuidado de los ríos, esas truchas que pesquemos lo que permiten es que otras tengan más posibilidades de supervivencia, al tener más alimento disponible. Al año que viene éstas ocuparán el lugar de las grandes y pasará lo que ha pasado siempre, que el río dará una cosecha más de truchas. Por el contrario, aquellos ríos que no se pescan tienen poblaciones más envejecidas y menos dinámicas, puesto que en cada pozo hay truchas viejas que no dejan instalarse a las más jóvenes, como se ha comprobado en muchos países.

La pesca con muerte, puede por tanto ayudar a la gestión de las poblaciones, y permite aprovechar un recurso renovable. Además, hay que tener en cuenta que la sostenibilidad consiste en aprovechar los recursos naturales de los que se dispone sin agotarlos. Si pensamos en un pueblo de montaña, lo sostenible es que sus habitantes puedan comer todos los años 100-1000 truchas del río que pasa por delante de su casa, en vez de tener que comprar pescado procedente de miles de kilómetros de distancia y con un coste energético enorme.

En cualquier caso, la justificación moral es mucho mayor que la que tiene la pesca sin muerte que, mirada fríamente, consiste en ir a clavar anzuelos a los peces y disfrutar viendo sufrir al animal antes de devolverlo al agua. Ahora, incluso, algunos utilizan equipos muy ligeros para alargar el tiempo de lucha y aumentar la diversión. Todo ello sin contar con el enorme descenso del número de pescadores que ha provocado su implantación y el impacto económico tan negativo para los pueblos, por el descenso de visitantes y personas vinculadas a los mismos.

Creo que es necesaria una reflexión más amplia sobre el aprovechamiento sostenible de nuestros recursos naturales: ¿Vamos a dejar la recogida de setas también sin muerte? Efectivamente, habrá más setas (o quizás no), pero ya no aprovecharemos ese recurso. ¿Dejaremos también de cazar jabalíes? Probablemente crecerá su población (y las enfermedades, que regulan poblaciones excesivas), pero no aprovecharemos ese recurso. ¿Dejaremos de utilizar la hierba de los prados? Conseguiremos que los bosques avancen y aumenten las poblaciones de muchos animales, pero acabaremos con la ganadería de montaña y con el paisaje tradicional, además de tener que importar la carne de otros países. Si lo que queremos es dejar de aprovechar nuestros recursos, la solución es cerrar todos los pueblos (que parece que es lo que se pretende conseguir) y prohibir cualquier uso, incluido claro está el turístico y la pesca sin muerte, que también tiene un impacto ambiental. Desde mi punto de vista, la solución no pasa por prohibir, sino por regular y considerar al hombre un elemento mas de nuestro medio natural, integrándolo, no aislándolo.

Excelente reflexion ó gran articulo.
Un saludo.

Es lo más razonable que he leido en toda la temporada. Sin demagogia ni enfrentamientos.Bravo por ti, tienes todo mi apoyo. Saludos

Comentario impecable. Tienes todo mi apoyo. Ha sido lamentable ver como este año durante mis jornadas de pesca, no ver ni un pescador. Ojalá pueda volver a ver en el río a muchas personas mayores que han dejado de ir debido a la nueva ley. Ir al río no es ir solo a pescar, sino disfrutar del entorno y de nuestros mayores, quienes me han enseñado todo lo que sé.

Se puede estar mas o menos de acuerdo con lo que has comentado pero la exposicion y argumentacion me parece impecable
Enhorabuena por ello
Saludos

En primer lugar, aplaudir tu exposición, que es la única que he leído durante la temporada (aquí y en otros foros) que defiende la pesca con muerte argumentando con sosiego, con ganas de dialogar y sin radicalizar posturas.



Dicho ésto, comentar que no estoy de acuerdo con la denominación que haces de la pesca s/m, refiriéndote a ella como "doctrina", ya que es una generalidad que no se ajusta a cómo la vemos muchos pescadores. Cierto es que tanto en una como en la otra postura, existe gente con ansias de adoctrinamiento sin más fin que el de ganar adeptos, pero muchos otros, nos desmarcamos de esas actitudes y vemos la pesca s/m como una forma de entender la pesca más racional y sostenible que la pesca c/m, sin ánimo de ir dando mítines por bares y foros de internet.



Por otro lado, la pesca c/m como medio de gestión fluvial sostenible, tendría su razón de ser en otra época y en otro lugar, y no te quito la razón de que lo ideal es que el hombre se provea de lo que la naturaleza le ofrece en su justa medida, sin abusar de los recursos. Pero hoy por hoy, aquí, en España, con la mentalidad que hay, es una quimera, porque aquí prima más el "cuando llegue a casa voy a enseñarle las truchas a los compis del bar" por poner un ejemplo.



Por otro lado, hay muchos recursos naturales (animales y vegetales) que se autorregulan sin la intervención del ser humano, y creo que la trucha es uno de ellos.

Sinceramente creo que la pesca de la trucha dejó de ser hace mucho tiempo un mero recurso para los habitantes de pueblos ribereños y ha evolucionado hacia algo que, bien gestionado, aumentaría la riqueza rural, el turismo y la percepción de lo que es ahora mismo la pesca de la trucha de río.



Creo que hemos llegado a un punto de inflexión (con retraso, eso si) que no tiene vuelta atrás y se impone la necesidad de un cambio de mentalidad que haga entender que algunas tradiciones, por el mero hecho de serlas, no siempre son la mejor opción.



Saludos

Tienes mucha razon, pero no creo que te la den.

muy bueno el relato,asi pensara mucha gente.
saludos...

En primer lugar agredecer los comentarios de apoyo, me alegra ver que también los hay hacia la pesca tradicional que, aunque minoritarios en Internet, creo que son mayoría en el mundo real. En cuanto a los comentarios de nogalani:

- Sobre la "doctrina", como bien dices aunque no todo el mundo vaya "adoctrinando", lo cierto es que es relativamente habitual entre pescadores sin muerte que utilizan con frecuencia Internet y, además, en muchos caso despreciando al que pesca con muerte.

- No estoy de acuerdo que la pesca con muerte como medio de gestión de poblaciones tenga que ser cosa del pasado, es más, espero que lo sea del futuro, y está claro que sí puede servir para mejorar las poblaciones trucheras y eso es algo reconocido por cualquier gestor. Por otra parte, no veo el problema de que alguien enseñe las truchas en el bar, ¿no se enseña una seta excepcioinalmente grande cuando se recoge o un cordero singular que has criado antes de matarle? También el pescador sin muerte, en muchos casos, en vez de soltar de inmediato una trucha para que no sufra mas, dedica un tiempo a hacer fotografías de sus capturas y corre a enseñarlas a los amigos o a colgarlas en Internet, lo que se puede considerar bastante peor que mostrar un pez que ya está muerto. Además, personalmente, prefiero comer una trucha de un río de montaña que cualquier otro pez del que no se si viene de de la sobre-explotación de un banco de peces en el océano o de una piscifactoría que ha provocado la contaminación de un río, ya que lo considero además mucho más sano y de mayor calidad. Si puedo aprovechar ese recurso de forma sostenible ¿qué problema hay en hacerlo y, en su caso, enseñar las capturas a los amigos?

- Que los animales y vegetales se autorregulan es evidente. Esté o no el hombre va a haber una regulación natural. La cuestión es si queremos vivir al margen de la naturaleza que nos rodea y aprovechar solo los recursos de otros lugares, o seguir manteniendo el contacto con la naturaleza y aprovechando los recursos cercanos, como las truchas, lo que es mucho más sostenible. Si además podemos ayudar a mantener unas poblaciones más dinámicas que las que habría de forma natural, pues mucho mejor.

- Sobre que la pesca sin muerte mejora el turismo, me llama la atención que se diga que se pueden atraer unos pocos cientos, como mucho unos pocos miles, de turistas extranjeros que vengan muy pocos días a pescar, cuando en 2013 se perdieron 65.000 licencias, es decir, un tercio de los pescadores abandonaron dejaron de ir a pescar en Castilla y León. Además, cuando estén disponibles los datos de 2014, probablemente se verá que se han perdido más de 100.000, es decir, algo más de la mitad de los pescadores que había en 2012, antes de que se comenzara a hablar de la nueva Ley de Pesca. Por otra parte, la ocupación de los cotos con muerte (más caros) es algo más del doble que los cotos sin muerte (apenas se ocupan un 30% a pesar de ser más baratos), lo que deja claro las preferencias de la mayoría y las posibilidades del turismo de una y otra modalidad.

- Esos miles de pescadores que han dejado de pescar en Castilla y León (muchos de ellos de otras comunidades y países) han dejado de gastar dinero en bares, restaurantes y hoteles. Pero para mi es más grave aún que muchas de las personas vinculadas a los pueblos, no van a ellos, porqué ya no tienen el aliciente de pescar como les gusta. Esas pesrsonas vinculadas mantienen viviendas y negocios y son para los pueblos más importantes que los turistas. En definitiva, defender actualmente que la pesca sin muerte es un revulsivo económico es algo que dificilmente se puede argumentar, puesto que no se puede aspirar a reemplazar las 100.000 licencias que se han perdido solo con turistas.

- Por último, sobre que hemos llegado a un punto de inflexión y que no hay vuelta atrás, aunque es posible que sea así, personalmente tengo la esperanza de que no, de que esta moda urbana en la que la muerte de un animal parece más importante que el cuidado de los ecosistemas y de las especies no se acabe imponiendo, y que entre el sentido común y sigamos aprovechando nuestros recursos naturales. Es decir, que no vayamos al campo solo a "reirnos de las truchas" clavándolas anzuelos, sino que sigamos cogiendo las lechas que cultivamos, cuidando el monte para aprovechar leña, setas y cazas y cuidando los ríos para tener truchas.